然而，大法官們都有自己的個人觀點。他們是通過政治程式被任命的。觀察人士自然會問，大法官的政治觀點在何種程度上影響其對案件的裁決？一些學者認為，大法官們的政治傾向影響巨大，基本上決定了他們對許多案件的裁決。他們指出，保守派總統任命的法官在投票時往往傾向於保守觀點，而自由派總統任命的法官則與此相反。圍繞最近的幾次大法官提名展開的鬥爭無疑表明，許多人把大法官個人的政治觀點看作影響其未來裁決的一個重大因素。

但是我們不應倉促得出結論，認為最高法院大法官像政治人物一樣，只是試圖按照自己的政治傾向制定政策。有一些因素使得這一分析複雜化。第一，要完全區分大法官的政治傾向與其司法理念是一件困難的事情。一些大法官認為，對憲法的解釋應當基於最初制定時憲法具有的原意，或只應當按照字面意思來解釋法律條款。另一些大法官則認為，憲法的含義可以隨時間推移而發生變化，或與制定某一法律條款相關的檔可以在解釋該法律時用作參考。

有些大法官極不願意推翻已經由州或聯邦立法機構制定的法律，而另一些大法官則把認真監督立法機構視為守護憲法的基本要素。在面對聲稱法律侵犯了個人的憲法權利的種種申訴時，認為必須根據憲法的原意解釋憲法並且不願意推翻已經確立的法律的大法官可能不會認同這種說法。如果這位法官恰好同時在政治上持保守立場，我們可能錯誤地將其不認同的態度歸於政治原因，而不是司法理念。

大法官的個人經歷和背景也可能影響其裁決案件的方式，但這種影響並非總是可以預知。一位出身貧寒的大法官可能會對窮人抱有同情心，也可能由於自己的奮鬥經歷而認為窮人應當對自己的處境負責。一位曾在公司或軍隊或政府機構（僅舉數例）工作的法官可能會對這些部門的優劣之處有更深入的瞭解。

總之，要認定一位法官的政治傾向是影響其裁決的唯一（甚或主要的）因素似乎並不那麼容易。一位法官做出的裁決使任命他/她的總統感到意外，與其本人的政治觀點相反，或者支持屬於另一個政黨的總統任命的法官的意見，這樣的例子不勝枚舉。二十世紀最著名的兩位自由派大法官，首席大法官厄爾·沃倫（Earl Warren）和大法官威廉·布倫南（William Brennan）均是共和黨總統杜懷特·艾森豪（Dwight Eisenhower）所任命。而且在沃倫的提名獲得確認時參議院中共和黨是多數黨。最高法院的裁決中有四分之一到三分之一是全票通過的，即所有的大法官，無論其政治觀點如何，都對最終結果持一致意見。一項研究得出結論認為，在將近一半的非一致裁決中，大法官的投票與人們根據他們的個人政治觀點所作的預期不符。此外，一些非常重要的法律問題並不像人們預期的那樣具有政治性：例如，在涉及相互衝突的憲法權利或複雜的監管法令時，我們並非總是能夠區分“保守派”或“自由派”立場。

司法裁決的其他因素

司法機構的結構和職能也對大法官出於個人政治傾向發揮影響起著制約作用。其中最重要的因素是，最高法院必須公開解釋其裁決並說明理由：每一宗案件都伴有一項或多項意見書，說明作為裁決基礎的推理，而且這些意見書必須提供給任何想要瞭解情況的人。意見書在媒體（和互聯網上）被廣泛討論，並經常受到律師、法官和學者的仔細評判。這種透明度可以確保大法官們不會任意枉法斷案。公眾關注形成的壓力使他們的裁量權受到制約。任何一位不願被視為愚蠢或無賴的法官都會精心寫出具有說服力的意見，以說明其判斷的合理性。

研究和討論案情也會減少政治在大法官裁決過程中的影響力。在作出裁決前，每一位大法官都要閱讀各方當事人提供的案情摘要，在口頭辯論中聽取各方律師的陳詞（並常常提問），並且與其他大法官交換意見。大法官們還可能會與他們的法律助理討論案情。這些助理是剛從法學院畢業不久的學生，他們可能會提供一個不同的視角。在對案件作出初始投票後，大法官們相互交換意見書草稿。在這一長時間的審議期間，大法官們始終願意聽取不同意見，而一位大法官改變其對某一案件的意見並不足為奇。由於大法官、律師、各方當事人以及法官助理廣泛代表了不同的政治觀點，因此這一過程可以幫助大法官們側重于法律而非政治因素。

最後，遵循先例原則（stare decisis）——即遵守過去的判例——限制了最高法院的裁決許可權。在沒有特殊情況的前提下，最高法院會遵循先例 ——即它對過去案例的裁決。甚至連可能不贊成過去裁決的大法官（包括那些在當初裁決時表示異議的大法官）也幾乎總會感到有義務將過去的判例應用於後來的案件。在某個具體議題上作出多次裁決後，最高法院可能會澄清或修改有關原則，但是過去的判例將被視作新的起點。歷史上有許多新任總統誓言要改變最高法院的某些判例，但儘管任命了新的大法官仍未能如願。遵循先例的原則確保原則的改變是漸進的，而不是突然的，已經牢固確立的裁決不大可能被推翻。因此，遵循先例原則而導致的逐漸演變有助於確保穩定和可預測性，而這二者在一個致力於法治的國家都是不可或缺的。

當然，世界上沒有完美的制度。在少數案例中，對法官做出某一裁決的一種可能的解釋似乎是他們自身的政治傾向。這些往往是最具爭議並通常涉及政治糾紛的案例，而且在爭議中美國民眾以不同政治立場劃分界限。因此，大法官在這些案例的裁決中出現同樣的分歧也就不足為奇了。但是，這樣的例子不應讓我們得出結論說，政治是最高法院裁決中的主導因素。

總之，對大法官的裁決產生影響的因素很多。法官的政治觀點只是起著很小的作用。否則，最高法院就不太能夠充當制約政府中政治分支的獨立角色，也不太能夠保護個人權利，其合法地位就不會那麼穩固。如果最高法院被看作不過是又一個政治實體，那麼公眾就不會對它有多少信心。大法官們（以及其他法官）瞭解這一點，因此他們通過在裁決時儘量減少政治因素而維護最高法院的聲譽。

本文表達的見解不一定代表美國政府的觀點或政策。